Победа Нурсултана Назарбаева на президентских выборах в Казахстане – событие, которого ожидали не только сторонники Президента, но и его противники. Такое заключение можно сделать, проанализировав ход избирательной кампании 2005 года с точки зрения тактики, выбранной главными кандидатами от оппозиции Жармаханом Туякбаем и Алиханом Байменовым.

За последние годы процедура парламентских и президентских выборов на всем постсоветском пространстве превратилась в виртуальный процесс, не связанный каким-либо образом с реальными предпочтениями электората. Конкурентная борьба между властью и оппозицией ведется в информационном пространстве, распределение голосов избирателей, по большому счету, решающей роли не играет. Власть обладает ресурсом «счетного» контроля, а оппозиция при любом раскладе сил имеет возможность заявлять о нарушениях и фальсификациях.

В этом случае, успешность реализации тактической линии противников режима зависит от сочетания двух ключевых факторов – слабости верховной власти и наличия харизматического лидера в рядах самой оппозиции. Роль третьего фактора – внешней поддержки (финансовой и информационной) не является столь очевидной, поскольку на примере последних событий в Азербайджане становится понятно, что интересы основных международных «игроков» не связаны с системной дестабилизацией политической ситуации в странах Закавказья и Центральной Азии, и на смену «цветным» революциям приходит стратегия «мягкого» давления.

На момент проведения президентских выборов в Казахстане оппозиция не обладала достаточным ресурсом, ни по одной из перечисленных выше позиций. Прежде всего, А. Байменов и Ж. Туякбай являются частью той системы, которую на протяжении многих лет создавал в стране Н. Назарбаев. Лидер партии «Ак жол» возглавлял Администрацию Президента, затем - министерство труда и социальных отношений. Ж. Туякбай перешел в ряды оппозиции только осенью 2004 года, а до этого занимал пост генерального прокурора Казахстана и одного из сопредседателей «партии власти» - «Отан».

«Команда» Ж. Туякбая была сформирована из бывших правительственных чиновников высокого ранга: А. Сарсенбайулы, министр информации и посол в РФ, О. Жандосов, первый заместитель премьер-министра и министр финансов. Сходную картину можно наблюдать в избирательном штабе А. Байменова. Проправительственные СМИ еще в период парламентских выборов 2004 года били в эту болевую точку оппозиции. В 2005 году образ «оппозиционера-экс-госчиновника» стал тиражироваться печатными и электронными СМИ в совершенно несоразмерных дозах. Запускались «слухи» (впрочем, не исключено, что информация вполне реальная) о возможном возвращении в правительство ряда оппозиционных лидеров после завершения избирательной кампании. Несомненно, что значительная часть протестного электората именно по этой причине не видела в Байменове и Туякбае реальной альтернативы Н. Назарбаеву.

К тому же т.н. «младоказахи»: Байменов, Сарсенбайулы, Абилов, Жандосов до начала 2005 года входили в состав единого «Ак жола» и раскол в партии, сопровождавшийся взаимными упреками и обильным «черным PR-ом» вряд ли способствовал росту доверия к оппозиционным кандидатам.

Решение А. Байменова самостоятельно идти на президентские выборы окончательно похронило идею создания единого оппозиционного блока. Весенний раскол в «Ак жоле» - не только следствие борьбы политических амбиций оппозиционных лидеров, но и отражение разных подходов к формированию контрэлиты казахстанского общества. Байменов отверг идею включения партии «Ак жол» в движение «За справедливый Казахстан», стремясь сохранить независимость в принятии ключевых решений, в том числе и по такому стратегически важному вопросу как отношение к Президенту и президентскому окружению. Поэтому многие эксперты посчитали, что А. Байменов действовал по прямому указанию со стороны властей и весь конфликт внутри «Ак жола» был инициирован президентской администрацией.

Попытка выдвижения Ж. Туякбая единым кандидатом от оппозиции также вызывает много вопросов. Нынешний лидер движения «За справедливый Казахстан», в качестве функционера партии «Отан», выступал в ходе избирательной кампании 2004 году как объект насмешек со стороны оппозиционной прессы – косноязычность, отсутствие харизматических качеств, ошибочное выстраивание телевизионного имиджа. Все эти черты сохранялись и на новом этапе политической карьеры Ж. Туякбая, что продемонстрировали телевизионные дебаты накануне выборов. В таком случае, какова логика этого решения? Почему Туякбай, а не, допустим, Сарсенбайулы?

Наиболее распространенная версия гласила, что своему выдвижению Туякбай был обязан высокому родовому статусу представителя Старшего жуза, а также родственным связям с одним из наиболее авторитетных в Казахстане политиков и предпринимателей Н. Балгимбаевым. Однако как совершенно справедливо отмечает политолог Л. Адилова «единый кандидат от оппозиции сформировался в кулуарах парламента» и никогда не был публичным политиком. Сложные конфигурации родовых, жузовых, «семейных» связей работают, как правило, на уровне кулуарных интриг, но президентская избирательная кампания способна публично высветить несамостоятельность и зависимость политика от своего явного и скрытого окружения. Именно так и произошло с Ж.Туякбаем.

А. Байменов также не является образцом харизматического лидера. Ему более подходит образ кабинетного политика. В тоже время лидер «Ак жола» представил избирателям предвыборную платформу, которую можно считать образцовой с точки зрения краткости и информационной насыщенности. Проблема заключалась в том, что не вполне понятна целевая аудитория, к которой эта программа была обращена. Ее главный пункт касался ограничения сроков исполнения обязанностей президента страны – один срок на пять лет; сужения сферы президентских полномочий до вопросов, которые касаются внешней политики государства, обороны и территориального устройства страны. Кроме того, Байменов предлагал перейти к выборности акимов и переподчинить Генерального прокурора, ЦИК и Счетную палату парламенту страны. Однако все эти вопросы обсуждаются в рамках Национальной комиссии по вопросам демократизации и власти декларируют готовность к продвижению в сторону расширений функций парламента страны.

По сути, ни Байменов, ни Туякбай не сумели представить программы кардинально отличные от платформы самого Н. Назарбаева. По меткому замечанию одного из казахстанских политологов: «создается впечатление, что предвыборные платформы основных кандидатов в президенты были написаны одним человеком, но у Назарбаева это перечень реализуемых программ, а у оппозиции набор благих пожеланий». Остается один главный лозунг – власть должна уйти, поскольку она коррумпирована, недемократична и неэффективна. Но, по-видимому, личности претендентов на власть внушают населению страны еще меньше доверия.

Конечно, среди противников нынешнего Президента Казахстана есть человек, имеющий необходимые качества публичного политика и обладающий при этом довольно высокой степенью личной популярности. Это Галымжан Жакиянов, экс-аким Павлодарской области, отбывающий ныне наказание в колонии-поселении. Жакиянов на данный момент наиболее последовательный и бескомпромисный оппонент Н. Назарбаева, имеющий к тому же репутацию невинно пострадавшего за свои политические убеждения человека. Возможно, что следующий избирательный цикл окончательно закрепит за Г. Жакияновым статус лидера казахстанской оппозиции, но в таком случае, помимо имиджа «страдальца», ему необходимо сформулировать программные установки кардинально отличные от тех, которыми оперируют нынешние кандидаты на высший пост в государстве.

Будет ли оппозиция проводить массовые акции протеста после оглашения итогов голосования? Такой вариант развития событий представляется вполне возможным. В этом случае центром напряженности может стать Алматы, что, впрочем, снижает эффективность подобных шагов, поскольку наиболее действенными бывают послевыборные митинги и акции протеста в столичных городах. Также последуют обязательные для постсоветских выборов обращения к международным организациям и Госдепартаменту США. Однако при громадном разрыве по числу голосов между первым и вторым местом вряд ли подобные шаги могут привести к серьезным последствиям для властей страны. Хотя, скорее всего, ОБСЕ даст негативную характеристику организации выборов.

Поражение кандидатов от оппозиции на президентских выборах в Казахстане это не только показатель общественной поддержки Н. Назарбаева. В значительной степени это результат очевидных слабостей самого оппозиционного движения, которое сделало шаг назад даже в сравнении с парламентскими выборами 2004 года, когда в условиях жесткого информационного и административного прессинга со стороны властей демократическое движение «Ак жол» сумело опередить партию Д. Назарбаевой «Асар».

В Казахстане, несомненно, существует реальная оппозиция Н. Назарбаеву. Это люди, которые недовольны социальной и религиозной политикой властей. Это влиятельные представители региональных и финансовых элит, оказавшиеся отстраненными от политических и экономических рычагов управления. Это, в какой-то мере, часть ближайшего окружения самого Президента, обеспокоенная усилением внутренних «конкурентов».

Однако в силу разных причин эта оппозиционность носит «скрытый» характер. Публичными же оппонентами Н. Назарбаева выступают, как правило, «обиженные» чиновники и бизнесмены. Если вспомнить историю создания движения «Демократический выбор Казахстана» и партии «Ак жол», то и тогда, в 2000-2001 гг., оформление оппозиционных сил произошло как ответ на попытку Рахата Алиева монополизировать бизнес, принадлежавший влиятельным политикам и предпринимателям. Назвать подобную модель «системной» вряд ли возможно. Скорее речь может идти о стремлении сохранить действующую модель управления страной, но только без Н. Назарбаева, и, что еще важнее, без членов его «семьи». Заявления о том, что в Казахстане есть люди, готовые полностью разрушить действующую систему управления, избирателей, похоже, не убедили.

Очевидно, что данный этап развития оппозиционного движения в Казахстане завершается. Какой будет «новая оппозиция»? - станет ясно в самом ближайшем будущем.