Душанбе. 15 апреля. «Азия-Плюс» - Приговор, вынесенный генеральному директору таджикско-голландского предприятия «М&Р», владеющего сетью супермаркетов «Орима», Маруфу Орифову Верховным судом РТ 8 апреля – сборник юридических ошибок и неточностей, заявил накануне журналистам адвокат М.Орифова Сергей Мирзоев.

По его словам, приговор разочаровал сторону защиты, в частности адвокаты ожидали более весомого и серьезного, с точки зрения проведенного судом анализа, приговора. «Приговор  необоснованный, то есть, не основан на фактах. Оценки, которые в нем имеются, с нашей точки зрения, не совеем юридические: они ситуативные, конъюнктурные, и уже в последней мере  -правовые», - отметил он.

В частности адвокат утверждает, что М.Орифов был признан виновным по статье 292, ч.2, п.б (Уклонение от уплаты налогов и сборов с юридического лица) УК РТ, однако сумма уклонения так и не была выявленна судом. Кроме того, по словам Мирзоева, суд не дал никакой критической оценки актам налоговой проверки, которые были проведены в октябре 2007 года и январе 2008 года, и были положены в основу расследования, а затем, и обвинения. Суд, по словам адвоката, не принял во внимание документы представленные в результате деятельности аудитора, привлеченного компанией, для проведения анализа деятельности налогоплательщика.

По словам адвоката, объективным документом, который бы служил доказательством правоты стороны защиты или обвинения могла бы послужить независимая экспертиза. «Суд  обязан был обратиться к независимой экспертизе, чтобы определить насколько правы стороны, когда утверждают противоположное. Объективных доказательств не нашлось, не нашлось ресурсов и у суда, чтобы их изыскать в материалах дела», - отметил он, добавив, что акты налоговой проверки - очень спорный документ.

«В период переходной экономики многие страны создавали специальные условия для притока денег, в частности, и в Таджикистане. В стране был принят специальный ряд законов, в том числе, о защите иностранных инвестиций, об иностранных инвестициях и многие другие. Везде способ регулирования этих инвестиций был один и тот же – предоставить, по возможности, защиту или гарантии, у такой корректной формой защиты или укрепления гарантий иностранных инвестиций были сроки. Предприятие с иностранными инвестициями имело право на особую стабильность, т.е. оно могло начать действовать по новым законам, в частности, и по налоговому законодательству, с определенного периода - через 10 лет, - отметил адвокат, добавив, что за истекшее время наросло множество изменений в законодательстве, в том числе и о налогах.  - В пространстве и во времени есть две юридические линии: одна линия – это когда меняются законы, а вторая, когда меняются гарантии. В течении 10 лет СП имело возможность платить налоги согласно тому законодательству, которое существовало во времена его регистрации. Кроме того, СП имело возможность выбирать такие законы о налогах, которые бы не увеличивали его налоговое бремя».

«В вердикте говорится, что «СП может выбирать налоги, но если предприятие совмещало разные законы для того, чтоб избрать для себя меньшие налоги, то оно в целом не право и надо с него брать столько налогов, сколько есть в целом в налоговой системе», - цитирует адвокат решение суда. По его мнению, это означает отсутствие закона при вынесении приговора. «Это означает произвол усмотрения над законом, - убежден он. - Для умеющих читать и глубоко разбирающихся в налоговой системе любой страны иностранных бизнесменов-инвесторов такой поворот в интерпретации будет означать «красный свет». Я боюсь, что это приговор так и прочтут: никто из иностранных инвесторов не застрахован от такого приговора, потому что для этого созданы все основания». Адвокат подчеркивает, что своим решением суд перечеркнул гарантии для притока иностранных инвестиций в страну.

Между тем, говоря о признании судом вины Орифова в преступлении, предусмотренном статьей 320, тч.2 (Дача взятки), адвокат отметил, что защита настаивала на том, что не было преступления, и нет вины Орифова в совершении данного преступления. «У Маруфа Орифова не было мотива давать взятку представителю ГКНБ, потому что данный сотрудник не имеет полномочий в совершении законных действий, в частности, он не обладал правом решать освещать в СМИ факт наличия просроченных товаров, также как и не имел права инициировать налоговые проверки и принимать решение об уничтожении просроченных продуктов. На суде представитель ГКНБ подтвердил наши доводы, однако суд не принял это во внимание», - отметил С.Мирзоев.

Между тем, адвокат также отметил, что суд вообще не принял во внимание доводы защиты о том, что корректного возбуждения уголовного дела на момент задержания Орифова не было. «Мы настаивали на этом, чтобы показать, что существует тенденция, которая выражается в том, что надо обязательно посадить Орифова, посадить громко, с треском, с безнадежным приговором», - отметил он, добавив, что защита будет идти до конца, чтобы доказать невиновность своего подзащитного.

«Мы подали кассационную жалобу в кассационную коллегию Верховного суда РТ, и надеемся, что приговор будет пересмотрен», - заключил адвокат.

Напомним, согласно решению ВС РТ М.Орифов приговорён к 8,5 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. 8 апреля суд признал М. Орифова виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 320, ч.2 (Дача взятки) и 292, ч.2, п.б (Уклонение от уплаты налогов и сборов с юридического лица). Обвинение же по статье 340 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), которое ранее инкриминировалось М.Орифову, было снято с него за недостаточной доказанностью.

Маруф Орифов был задержан спецслужбами 7 августа 2007 года, а судебный процесс над ним начался 13 марта 2008 года.