Американские газеты на полном серьезе считают, что несут ответственность за демократический процесс в стране.

Они относятся к этой своей миссии так ответственно, что читателям из других стран это может показаться чересчур помпезным.

А когда дело доходит до президентских выборов, прессе начинает казаться, что одобрение с ее стороны того или иного кандидата имеет огромное значение и что ее мнение будет чрезвычайно серьезно взвешиваться читателями.

Но сегодня-то мы понимаем, насколько заблуждались журналисты, ведь практически все крупные издания или поддерживали Хиллари Клинтон, или, по крайней мере, не поддерживали Дональда Трампа. Это относится даже к тем газетам, которые в прошлом честно стояли за республиканских кандидатов.

Однако теперь и газеты, и остальные ведущие СМИ обнаружили, что их влияние - ничто по сравнению с влиянием «Фейсбука».

В 1992 году одна из бульварных британских газет написала по случаю неожиданной победы на выборах консерваторов, что это «чисто победа Sun» [одного из ведущих британских таблоидов].

И вот теперь в США люди задаются вопросом, а не стоит ли за победой Дональда Трампа одна известная соцсеть.

Их аргументы таковы: среди подписчиков «Фейсбука» - 156 млн американцев, и если верить результатам недавнего исследования, две трети из них узнают все новости именно на этом сайте. 

Часто новости попадают туда из основных медийных источников - быть может, даже из газет, которые поддержали Хиллари Клинтон. Однако в конечном итоге новости, которые вы читаете, зависят о того, кто ваши друзья, и какими новостями они решили поделиться.

Главную роль в этом процессе играют фильтры и алгоритмы «Фейсбука». Те, кто намеревается голосовать за Трампа, увидят в основном лишь те истории, которые соответствуют их мировоззрению. Точно так же это работает и в случае с либерально настроенными пользователями соцсети.

Конечно, вы можете сказать, что аналогичные «фильтры» работали всегда. Люди либеральных взглядов обычно читают либеральную прессу, а консерваторы находят отражение своих взглядов в том, что предпочитают читать они.

Разница лишь в том, что большинство ответственных редакторов всегда пытается сделать две вещи: во-первых, предложить читателю хоть какие-то альтернативные точки зрения, а во-вторых, удостовериться в том, что в любой истории присутствуют проверенные факты.

К «Фейсбуку» оба эти принципа не относятся. Алгоритм подачи новостей выдает вам все, во что, с его точки зрения, вы и ваши друзья готовы поверить. И конечно же, он не проверяет факты.

На страницах людей, готовых поддержать Трампа, появлялись, например, истории с обвинениями четы Клинтон в убийстве или утверждениями, будто Барак Обама - мусульманин.

У этой палки, разумеется, два конца. Так, противники Трампа до сих пор с удовольствием делятся в соцсетях его выдуманной цитатой: якобы в 1998 году он сказал, что однажды может стать кандидатом от республиканцев, потому что «это самая тупая группа избирателей в стране». 

Собственно, и демократы, и республиканцы давно и активно используют «Фейсбук». И первым в предвыборной гонке соцсети использовал Барак Обама в ходе кампании 2008 года.

Однако Трампу, к которому информационный мейнстрим относился скорее предвзято и враждебно, «Фейсбук» и «Твиттер» давали возможность донести свои идеи до избирателей в обход журналистов.

Въехал бы Дональд Трамп в Белый дом, если бы не было «Фейсбука» или подобных ему платформ? 

Трудно сказать с уверенностью, однако похоже, что в ходе этой ожесточенной кампании соцсети помогли еще более поляризовать взгляды и подтолкнуть некоторых сомневающихся избирателей в сторону Трампа.

Все это заставляет очень скептически отнестись к утверждениям руководства «Фейсбука» о том, что это всего лишь технологическая платформа, а не мощная медийная компания с главным редактором в лице Марка Цукерберга.

Впрочем, есть все признаки того, что компания готова частично признать свою ответственность и покопаться в себе.

В среду моя коллега Джейн Уэйкфилд спросила приехавшего по делам в Лондон директора по технологиям компании Facebook Майка Шропфера, какую роль, по его мнению, сыграли на выборах соцсети.

Его чрезвычайно туманный ответ был таким: «На эту тему трудно размышлять. Мы считаем, что люди имеют право общаться и делиться всем, чем хотят. Это всегда было нашей конечной целью».

Сам «главный редактор» также поделился мыслями на этот счет.

В своем посте, написанном в день после выборов, Цукерберг написал, что много размышлял «обо всей той работе, которую нам предстоит проделать, чтобы создать мир, в котором хорошо жилось бы нашим детям».

Видимо, он имел в виду «исцеление от всех болезней, улучшение образования, налаживание связей между всеми членами общества и равные возможности для всех», что займет немало времени, и на что не хватит никаких президентских сроков.

Все это прозвучало очень по-калифорнийски и очень понравилось комментаторам. Но при этом Цукерберг не написал ни слова о том, как он использовал свое влияние в смысле формировании точки зрения американцев на эту избирательную кампанию, и не дал понять, окажут ли эти выборы, по его мнению, позитивный эффект на демократические процессы.

Медийные магнаты - от Уильяма Херста до Руперта Мердока - мечтали подчинить политику своей воле. Но при этом они упивались своей властью. Цукерберг продолжает делать вид, что имеет ничуть не больше и не меньше влияния, чем любой из 1,6 млрд подписчиков его сети, которые сидят перед экранами и наблюдают, как на их глазах меняется мир.